Enquanto artistas defendem a IA como ferramenta criativa, plataformas de streaming intensificam o combate à produção automatizada em massa. O debate agora é sobre autoria, transparência e qualidade.

A inteligência artificial está transformando a indústria musical, mas até alguns de seus maiores entusiastas estão estabelecendo limites para seu uso. É o que mostra uma análise publicada pelo jornal britânico The Guardian nesta quarta-feira (21).

Artistas como Grimes, A$AP Rocky e Kelly Clarkson defendem o potencial criativo da tecnologia, mas fazem ressalvas à produção musical inteiramente automatizada.

Grimes defende o trabalho humano

Uma das pioneiras na experimentação musical com IA, Grimes afirma que seu novo projeto, Psy Opera, é inspirado pela inteligência artificial, mas não foi inteiramente gerado por ela.

A cantora destacou que uma equipe de aproximadamente 70 profissionais trabalhou durante meses na produção do material audiovisual de divulgação do álbum, defendendo o reconhecimento desses artistas.

Já o rapper A$AP Rocky reconhece aplicações úteis da IA, como a separação de vocais e instrumentos, mas prefere continuar criando músicas diretamente com produtores e músicos.

Kelly Clarkson também apoia a tecnologia, embora defenda que artistas gerados por IA tenham paradas musicais separadas das destinadas aos artistas humanos.

Spotify retira 50 milhões de faixas das recomendações

O debate ganhou força após o Spotify anunciar, em 20 de outubro, que retirou mais de 50 milhões de faixas classificadas como conteúdo de baixa qualidade ou spam de seus sistemas de recomendação em 2026.

A empresa não informou quantas dessas faixas foram efetivamente produzidas com inteligência artificial. A medida também não significa que todas tenham sido excluídas da plataforma.

O Spotify afirma que pretende valorizar a criação humana, combater conteúdos repetitivos e identificar perfis de artistas virtuais, sem abandonar suas próprias ferramentas de IA.

O futuro da música será híbrido?

A crescente presença de músicas geradas por algoritmos levanta questões sobre autoria, originalidade e o papel dos artistas na criação musical.

Mas existe uma diferença fundamental entre utilizar inteligência artificial para ampliar possibilidades artísticas e produzir milhares de faixas automaticamente, sem direção criativa ou curadoria.

Para a indústria musical, o desafio não é simplesmente escolher entre humanos e máquinas. É estabelecer como essas tecnologias podem participar do processo criativo sem reduzir a importância de quem compõe, interpreta, produz e dá identidade à música.

A inteligência artificial pode transformar a maneira de fazer música. Mas a tecnologia, por si só, não substitui uma visão artística.

A inteligência artificial está criando um novo mercado para a música — e as editoras independentes querem definir as regras antes que ele se consolide.

As organizações IMPEL e IMPF, que representam editoras musicais independentes, apresentaram em 30 de setembro um conjunto de sete princípios para o licenciamento de músicas por sistemas de IA generativa. O argumento central é simples: se músicas, letras e melodias ajudam a treinar e alimentar modelos de inteligência artificial, seus autores e titulares precisam participar do valor criado.

A composição não pode valer menos

Um dos pontos mais importantes da proposta é a divisão entre dois direitos diferentes existentes numa música: a gravação, ou master, e a composição, que envolve letra e melodia.

IMPEL e IMPF defendem que, no licenciamento para IA, a composição seja valorizada pelo menos no mesmo nível da gravação, salvo situações específicas que justifiquem outra divisão.

Para as entidades, levar automaticamente para a inteligência artificial as antigas divisões econômicas da indústria fonográfica poderia repetir desequilíbrios já discutidos durante décadas no mercado de streaming.

As 7 regras propostas

O framework estabelece que:

• músicas e composições precisam receber uma remuneração compatível com seu valor;
• a divisão entre direitos de gravação e publicação musical deve ser equilibrada;
• pagamentos por uso anterior, treinamento, outputs e usos futuros precisam ser separados;
• taxas, descontos e cálculos de receita devem ser transparentes;
• cada licença deve definir exatamente quais usos da obra estão autorizados;
• sistemas de atribuição e rastreamento precisam permitir identificar obras utilizadas pela IA;
• usos comerciais posteriores de músicas geradas por IA também devem gerar remuneração quando forem baseados em obras utilizadas no treinamento.

O problema do rastreamento

Esse último ponto depende de uma das questões técnicas mais difíceis da música generativa: descobrir qual obra participou do treinamento de um modelo e quanto ela contribuiu para determinado resultado.

IMPEL e IMPF afirmam estar testando tecnologias de atribuição capazes de identificar e rastrear obras durante treinamento, geração e output de sistemas de IA. Um dos experimentos já divulgados envolve a empresa de tecnologia Sureel AI.

Sem esse tipo de infraestrutura, calcular royalties individualmente pode se tornar extremamente difícil.

Não é uma proposta contra a IA

As organizações deixam claro que não pretendem bloquear a tecnologia. Elas afirmam apoiar inovação, experimentação responsável e acordos com empresas de IA — desde que existam regras claras de remuneração e transparência.

Essa discussão também está acontecendo em outras partes da indústria criativa. A CISAC, que reúne sociedades de autores ao redor do mundo, vem defendendo três princípios semelhantes para inteligência artificial: autorização, remuneração e transparência.

A questão começa, portanto, a mudar de forma.

Já não é apenas “a IA pode usar música?”.

A pergunta que deve dominar os próximos anos será:

quando a IA usar música para aprender, criar e gerar receita, como esse dinheiro volta para quem criou a obra original?

Essa resposta pode definir boa parte da economia da música na era da inteligência artificial.

Fontes utilizadas no copydesk: Music Business Worldwide como fonte principal, comunicado oficial de IMPF/IMPEL, Music Week, Digital Music News e documentação da CISAC. A fonte primária confirma que o framework foi anunciado em 30 de setembro de 2026 e que o princípio central é valorizar adequadamente a composição dentro dos novos modelos de licenciamento.

Um dos produtores mais influentes da história do hip-hop já está usando inteligência artificial dentro do estúdio.

Dr. Dre afirmou que não considera a IA uma ameaça à música e comparou a resistência atual à tecnologia com a desconfiança que cercou, décadas atrás, a chegada dos sintetizadores e das baterias eletrônicas.

“É uma nova ferramenta para a criatividade”, declarou o produtor em entrevista ao The New York Times ao lado do empresário Jimmy Iovine, segundo a Billboard.

Dre revelou também que já utiliza IA em seu processo de produção. A ideia, segundo ele, não é simplesmente pedir que uma máquina faça uma música, mas usar a tecnologia para experimentar novas possibilidades a partir de algo que ele próprio criou.

Em outras palavras: humano primeiro, IA depois.

O produtor afirmou que usa a ferramenta para observar o que a inteligência artificial consegue fazer com um material que acabou de produzir. E foi além: disse que está abraçando a tecnologia e quer descobrir até onde ela poderá chegar.

Jimmy Iovine: artistas talentosos poderão fazer discos melhores

Jimmy Iovine, parceiro histórico de Dre e cofundador da Beats, também adotou uma posição claramente favorável.

Para ele, a existência de IA não eliminará música ruim — porque música ruim sempre existiu. Mas produtores e artistas talentosos poderão usar essas novas ferramentas para criar trabalhos melhores.

A dupla conhece bem esse tipo de transformação tecnológica. Dre e Iovine criaram a Beats Electronics e a Beats Music, negócios vendidos à Apple em 2014 por mais de US$ 3 bilhões.

A discussão já mudou

A questão que começa a dominar a indústria talvez já não seja simplesmente “usar ou não usar IA?”, mas como ela será usada, identificada e remunerada.

Em julho de 2026, IFPI, RIAA, Grammy Awards, SAG-AFTRA e outras organizações anunciaram uma proposta internacional de identificação das gravações que separa duas categorias: “AI-Generated”, para músicas cuja parte criativa principal foi produzida por IA, e “AI-Assisted”, para obras essencialmente humanas que utilizaram IA em determinados elementos.

A própria Apple já acrescentou à especificação técnica do Apple Music campos de transparência para informar quando IA foi utilizada de maneira relevante em gravações, composições, artes ou videoclipes.

Ao mesmo tempo, a discussão sobre direitos autorais continua aberta. Gravadoras, músicos e empresas de tecnologia negociam quem pode autorizar o treinamento de modelos, quem recebe e como artistas devem ser creditados e remunerados. Alguns acordos de licenciamento já começam a substituir a fase inicial de confronto judicial por modelos comerciais envolvendo catálogos e ferramentas de IA.

Ferramenta ou substituição?

A declaração de Dr. Dre toca justamente no ponto central dessa nova fase.

Baterias eletrônicas não eliminaram bateristas. Sintetizadores não acabaram com instrumentos acústicos. Computadores não acabaram com produtores musicais.

Eles mudaram quem podia produzir, quanto custava produzir e quais sons podiam existir.

A inteligência artificial pode representar uma transformação ainda maior.

A diferença estará na maneira como artistas e produtores decidirem utilizá-la — e nas regras que a indústria estabelecer para garantir autoria, consentimento, crédito e remuneração.

Para Dr. Dre, pelo menos, a escolha já foi feita:

a IA entrou no estúdio.